אני מעוניינת ללמוד היסטוריה לתואר ראשון ורואה עצמי ממשיכה את לימודי האקדמיים כדי לעסוק במחקר בהמשך.
אני חושבת שתחום האנתרופולוגיה מאוד מעניין ויכול להיות שאף יהיה שימושי ומרחיב אופקים בהקשר לדרכי האקדמית ,אבל אני חוששת משילוב דו חוגי שאולי יקשה עד מאוד את הלימודים וקבלת התואר -בציונים טובים- בייחוד אם אני רוצה להמשיך את לימודי האקדמיים לתארים מתקדמים...
1)האם מסלול דו חוגי מתאים בכלל לדרך שבה אני מעוניינת ללכת, או שדווקא מסלול חד חוגי יהיה מועדף ומתאים לסטודנטים המעוניינים במסלול מחקרי? 2)עד כמה זה הגיוני ומעשי לבחור במסלול דו חוג- במיוחד במדעי הרוח שם כידוע עומס הלימודים והחומר הכתוב הדורש שינון רב מאוד-?
תודה מראש.
ה
הדר גולדשמידט
מדעי הרוח
מתלבטת שלום, אני לא יודעת מאיפה קיבלת את הרושם שלימודי מדעי הרוח עמוסים יותר מיתר תחומי הלימוד. גם בעניין השינון אני חולקת על ה"ידוע", בלימודים גבוהים, באקדמיה, מלמדים תכנים ומלמדים לחשוב. נכון את התכנים לומדים, אבל פחות משננים. הלמידה באקדמיה מחפשת גם ידע, לצד הבנה ועיבוד. ( יש המון מבחנים עם חומר פתוח... שאגב לא קלים יותר מלשבת ולשנן בבית)
לגבי המסלול שתקחי כדי להתפתח בעולם האקדמיה, תואר ראשון היום כדלת כניסה, התואר השני כמקפצה.. מכאן אחרי הדימוי את יכולה לבחור. את יכולה ללמוד לדו חוגי, אולי להתאהב באנתרופולוגיה ולבחור בחקר תרבויות בהיבט עבר והווה ואת יכולה להתמקד כבר עכשיו בהיסטוריה. התואר השני הוא שיקבע את הנתיב שבוא תתפתחי, לכן שתי הבחירות תופסות, אולי בפרומיל הייתי נותנת עדיפות לחד חוגי, אבל ממש זניח.
אגב, לכל מי שמתעניין בלימודים פופולריים יותר כפסיכולוגיה ווטרינריה, הייתי בהחלט אומרת לבחור בחד חוגי.
מקווה שעזרתי, בהצלחה.
הדר גולדשמידט - ייעוץ והכוונה ללימודים 052-6969745
מ
מתלבטת
תודה על העזרה,
אם כך התפיסה שלי הייתה מוטעית ואני מודה לך שעזרת לי לראות את התמונה בצורה ברורה יותר . אני חושבת שלימודים דו חוגיים מעשירים מאוד ותורמים לכן אני שמחה לדעת שהחשש שלי מ"עומס לא הגיוני" במסלול דו חוגי לאורך הלימודים לא רלוונטי.